Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit techniczny

Skryptorium

Pulpit techniczny

Przy pulpicie technicznym dyskutuje się nad kwestiami technicznymi związanymi z MediaWiki, botami, skryptami i szablonami.

Miłych i owocnych dyskusji!

Nowy wątek • Obserwuj pulpit • Archiwum

Rozszerzenie Proofread

Ostatnio wziąłem się za poprawianie błędów w tym oprogramowaniu, w związku z czym liczba otwartych zgłoszeń na bugzilli spadła. Jeśli macie jakieś sugestie na temat działania tego rozszerzenia to mogę spróbować coś poprawić/ulepszyć. Beau (dyskusja) 09:45, 27 sie 2011 (CEST)

1. Chciałbym, aby w spisie stron tekstu - na stronach z przestrzeni indeks oznaczone były strony, które mogę sprawdzić, czyli takie którym nie zmieniałem poziomu sprawdzenia. Wyobrażam to sobie tak, że po wejściu na stronę na przykład Indeks:Poezye T. 2 (Maria Konopnicka) wciskam klawisz (lub zakładkę), co powoduje oznaczenie na przykład migotaniem strony, które powinienem sprawdzać, niewarte sprawdzenia, bo już im status zmieniałem kiedyś, można przekreślić. Oczywiście stron nieistniejących nie ma sensu przekreślać, a przekreślić trzeba wszystkie zielone. Wracam do niektórych tekstów po roku i niestety nie wiem co mam jeszcze w nich do zrobienia. Optymalnie byłoby gdyby przekreślenia były generowane w czasie tworzenia strony, ale to raczej nie przejdzie przez cache. Nie każdy potrzebuje takiego bajeru, więc powinno to chyba być włączane jako gadżet. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 21:32, 13 lis 2011 (CET)

   Może pomoże ci szybki podgląd historii (gdy przeglądając stronę najedziesz na zakładkę "historia" powinna pokazać się historia edycji tej strony). Może nie tak wygodne, jak to co proponujesz, ale ja z tego korzystam. Ankry (dyskusja) 23:25, 13 lis 2011 (CET)

   Rozwiązanie które proponuje sp5uhe jest niezwykle wygodne, szczególnie dla osób które wracają do danego indeksu po długiej przerwie. Owszem, można badać tak, jak proponuje Ankry - ale to jest pracochłonne (trzeba wczytać każdą stronę indeksu). --Teukros (dyskusja) 11:28, 14 lis 2011 (CET)

   Korzystam z historii oznaczania, ale muszę wtedy każdą stronę wczytać. Bardzo to uciążliwe. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:16, 14 lis 2011 (CET)

   W tej chwili rozszerzenie Proofread przechowuje informacje o statusie strony w jej treści. Proste sprawdzenie czy status strony X został zmieniony przez użytkownika Y wymaga pobrania tekstu każdej edycji dokonanej przez Y na stronie Y. Mogę zrobić gadżet, zastanawiam się tylko jak długo będzie takie sprawdzanie trwało. Beau (dyskusja) 22:05, 20 lis 2011 (CET)

   Dodałem nowy gadżet o nazwie Oznaczaj skorygowane przeze mnie strony.. Strony do skorygowania zostają pogrubione, strony skorygowane zostają oznaczone kursywą. Gadżet działa dość powoli, bo dla każdej strony musi wysłać jedno zapytanie do API, więc jeśli indeks ma 200 stron, to API zostanie odpytane 201 razy. Ze względu na sposób działania Proofread, utworzenie pierwszej wersji strony nie jest traktowane jako korekta i gadżet ją oznaczy jako do "skorygowania". Spróbuję to jakoś obejść. Mam nadziej, że nawet w takiej, dalekiej od ideału wersji gadżet okaże się przydatny. Beau (dyskusja) 20:46, 24 lis 2011 (CET)

   Poprawiłem odrobinę gadżet tak, aby Popups mu nie przeszkadzał. Ograniczyłem także sprawdzanie tylko do stron ze statusem 'nieskorygowana' lub 'skorygowana'. Beau (dyskusja) 20:22, 3 maj 2012 (CEST)

2. Społeczność polskich Wikiźródeł ustaliła kiedyś, że jedna osoba nie powinna wykonywać dwóch czynności w trakcie oznaczania. Jednak oprogramowanie pilnuje wyłącznie ostatniej operacji. Może warto w nagłówku strony trzymać wszystkich trzech, którzy jako pierwsi zmienili status tekstu. Oczywiście trzeba to przemyśleć - czy zmiana statusu na "problemy" ma powodować czyszczenie tej listy; czy zmiana statusu na niższy ma usuwać oznaczających statusy wyższe. Warto również, aby sposób działania rozszerzenia był definiowalny na przykład w MediaWiki:Common.js, jeśli projekty w innych językach mają w tym zakresie inne ustalenia. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 13:16, 14 lis 2011 (CET)

   Ja najchętniej usunąłbym tą informację z treści strony i umieścił ją w osobnej tabeli bazy danych. Przy pomocy API łatwo dałoby się wtedy zrealizować funkcję z punktu pierwszego. Nie rozumiem o co chodzi z MediaWiki:Common.js, kod który kontroluje czy daną edycję można wykonać jest napisany w PHP i wykonuje się po stronie serwera, a nie w przeglądarce użytkownika. Beau (dyskusja) 22:05, 20 lis 2011 (CET)

3. Jest trzecia rzecz, która mi doskwiera i to szczególnie na Wikiźródłach, choć nie jest bezpośrednio związana z Proofread to właśnie gdy z niego korzystam brak mi najbardziej tej funkcji. Mam na myśli skróty klawiaturowe. Część z nich jest umieszczona w kodzie html, część siedzi gdzieś chyba w JavaScript. Nigdzie nie znalazłem do nich sensowego spisu. Chciałbym też móc wygodnie je dodawać w odniesieniu do wstawiania znaków. Na przykład bardzo często na Wikiźródłach wstawiam e z kreseczką, dywiz, cudzysłowy polskie i francuskie. Skoro mamy rozbudowaną belkę edycyjną, to nie wiem czemu brak zakładki ze skrótami w Zaawansowanych. Bot mógłby analizować treść stron serwowanych użytkownikom i dopisywać na jakiejś stronie aktualnie wykorzystywane przez oprogramowanie skróty. Użytkownicy uzupełnialiby ich opisy, a całość widoczna byłaby jako zakładka w belce edycyjnej. Mogłoby tam również znaleźć się tabelka do edytowania skrótów. Zapisywałaby specjalną stronę w przestrzeni użytkownika wczytywaną przez skrypt dodający skróty. sp5uhe ^{dyskusja edycje} 18:50, 14 lis 2011 (CET)

   Mamy w tej chwili proste narzędzie opisane na stronie Wikiźródła:Narzędzia/Skróty klawiszowe, do wstawiania znaków i prostych tekstów się nadaje. Konfiguracja nie jest prosta, ale da się dodawać nowe kombinacje klawiszowe. Beau (dyskusja) 22:05, 20 lis 2011 (CET)

Czytelnia rok później...

Niezałatwione

Po dłuuuższej przerwie chciałbym zrobić porządek z bałaganem jakiego narobiłem rok temu. Na początek: {{Dane tekstu}} i nowe wywołanie, które wtedy zaproponowałem, które jest opisane w instrukcji szablonu i którego nikt, oprócz mnie, nigdy nie stosował /choć nadal uważam że to był niegłupi pomysł ;)/ . Sądzę, że należałoby to uporządkować - skoro rozwiązanie nie przyjęło się w praktyce, to nie ma sensu zachowywać dokumentacji wprowadzającej w błąd i należy przywrócić poprzednią wersję szablonu oraz jego dokumentacji. Jeśli nie będzie żadnych sprzeciwów, to za tydzień zabiorę się za to, łącznie z zamianą wywołań szablonu z „nową” na „starą” modłę w tych kilkunastu tekstach w których zastosowałem przerobioną wersję szablonu (link do dyskusji rok temu: Wikiźródła:Skryptorium/Pulpit propozycji#Zmiana szablonu Dane tekstu). Pozdrawiam — EMeczKa dyskusja 23:38, 21 lis 2011 (CET)

Przystosowanie wydruku do czytników e-book - inne formaty

Dyskusja przeniesiona ze strony dyskusji Strony głównej:

Witam, mam propozycję, aby można było pobrać tekst, lub wydrukować w innym formacie np. mobi, ePub, txt, rtf.

czytanie w takiej formie na czytnikach i telefonach jest utrudnione. Inną mozliwościa powinno byc pobranie całego tekstu, a nie rozdziału

Odpowiedź: ostatnio pracujemy już nad udostępnianiem pełnych wydań tekstów na osobnej stronie. Można ją znaleźć w infoboksie po linkiem całość. Co do eksportu do ePUB-a jest on również możliwy poprzez [1]. Niedługo być może zaimplementujemy to narzędzie bezpośrednio do menu. Pozdrawiam. — Paelius (dyskusja) 15:30, 25 sty 2012 (CET) EDIT: Tylko tak naprawdę nie wiem po co panu/pani ePUB, skoro to i tak HTML...] — Paelius (dyskusja) 15:32, 25 sty 2012 (CET)

Formaty jak powyżej można pobierać bezpośrednio na czytniki lub telefon. Ich oprogramowanie umożliwia robienie zakładek, zmianę czcionki itp. Nie każdy nosi komputer przy sobie, aby bawić się w konwersję lub sklejanie rozdziałów - chodzi o wygodę.

Nie przewidujemy takiej możliwości - ePUB jest niestety plikiem zamkniętym, nie ma możliwości edycji z poziomu strony, więc jako taki, nie może być plikiem jednorazowo utworzonym. Wikiźródła są stroną, a nie hostingiem plików. — Paelius (dyskusja) 10:06, 26 sty 2012 (CET)

Wystarczy txt, html ale cały tekst, a nie rozdziały. Z resztą poradzą sobie ludziska.

Tutaj lub tutaj w infoboksie jest odnośnik do całego tekstu. W wielu innych przypadkach również. — Paelius (dyskusja) 13:32, 26 sty 2012 (CET)

Proofread ma już taką wrodzoną "zaletę", że trudno dostać się do całości czystego tekstu, bo go praktycznie nie ma, to jest zawsze jakoś dziwnie sformatowane, a to co jest nazywane całością składa się po prostu z inkludowanych pojedynczych stron. Zamienić coś takiego na "plain text" to nie jest prosta i szybka praca... Można próbować metodą "kopiuj wklej" ale to wymaga też zachodu i zostają po tym zwykle niechciane pozostałości formatowania (chociażby niepotrzebne wcięcia). Można próbować usunąć je za pomocą funkcji "znajdź i zamień" np. Worda, ale to już jest dłuższa zabawa. Pewnie przydało by się jakieś "automagiczne" narzędzie do konwersji... Ale póki co jest z tym ciężko. Electron  ^<Odpisz> 15:18, 26 sty 2012 (CET)

:Btw. Niektóre teksty nie-proofread mają wersję "do druku", np. Pan Tadeusz, która produkuje ładny czysty html -> [2]. Ale tego jest mało i zgodnie z obecną polityką wikiźródeł będzie jeszcze mniej, bo są one cały czas wycinane i zamieniane na proofread. Tak, że jak chcesz z nich korzystać to trzeba się śpieszyć. Tu masz co jeszcze się zdołało uchować -> Kategoria:Teksty przystosowane do druku. Electron  ^<Odpisz> 15:34, 26 sty 2012 (CET) — wypowiedź nie na temat, w dodatku nieprawdziwa. — Paelius (dyskusja) 16:06, 26 sty 2012 (CET)

Electronie, nie pisz nieprawdy w duchu jedynej właściwej dla Ciebie tezy. — Paelius (dyskusja) 15:42, 26 sty 2012 (CET)

Nie piszę nieprawdy - spróbuj zamienić teksty z proofread na plain text (bez żadnych formatowań), to się przekonasz ile pozostaje po tym śmiecia. A czysty tekst jest to jest czasami to na czym najbardziej zależy czytelnikom. Bo trawi go każdy czytnik... Electron  ^<Odpisz> 16:07, 26 sty 2012 (CET)

Tekst z nieproofread zamienia się dokładnie identycznie. Nie widzę co mają teksty nieproofread, co daje im wyższość przy zamianie ctrl-c + ctrl-v na txt. Z chęcią się tego dowiem. — Paelius (dyskusja) 17:25, 26 sty 2012 (CET)

Piszesz nieprawdę bo nawet nie zajrzałeś ze w podanej przez ciebie kategorii znakomita większość tekstów to teksty sproofreadowane. Może jak nie znasz projektu to nie udzielaj błędnych informacji pytającym? A jak już masz czas jak widzę, i inwencja Cię twórcza ponosi, to może w końcu coś zadziałasz na bugzilli żeby się zajęli tym narzędziem bo gdy było to zgłaszane w skryptorium nie widziałem Ciebie w roli tak ochoczo się udzielającego? Tommy J. (pisz) 22:07, 26 sty 2012 (CET)

Bezpośrednie kopiowanie z proofread niepotrzebne wcięcia robi (zwykle pochodzące od taba). Upierdliwe do usunięcia jak to powieść jest i jest tego kilka tysięcy. Electron  ^<Odpisz> 17:35, 26 sty 2012 (CET)

Nie Electronie, mylisz się. To nie są wcięcia od Taba tylko pięć niełamliwych spacji. I nie rozumiem: przez 200 lat zaznaczało się w ten sposób nowy akapit, a teraz to jest niepotrzebne... Jednym pasuje przerwa, innym wcięcie akapitowe. Ja wolę wcięcie, ty przerwę. Ale znowu, to nie ma nic wspólnego z proofreadem, tylko z typografią jako taką. — Paelius (dyskusja) 17:49, 26 sty 2012 (CET)

Jeśli chcemy aby tekst był jak najbardziej kompatybilny z kompatybilnych to takim jest poczciwy format txt. Jak mamy tekst w czystym formacie txt to bardzo łatwo jest go sformatować w sposób jaki nam odpowiada. Więc nie powinien zawierać żadnych dodatkowych formatowań, które mogą w tym przeszkadzać. I dobrze by było mieć narzędzie, które by na taki podstawowy format przede wszystkim zamieniało. Oczywiście nie wadzą też inne, ale one nie powinny być tymi podstawowymi. Bo potem czytelnicy mogą mieć problemy. A przecież chyba głównie dla nich się to robi. Electron  ^<Odpisz> 18:19, 26 sty 2012 (CET)

Tekst txt z zasady nie zawiera prawie żadnych formatowań (spacja i koniec wiersza to chyba jedyne, ale mogę się mylić). Na pewno niełamliwa spacja nie jest znakiem przeszkadzającym w konwersji/ponownym formatowaniu. To znaczy jest, ale w takim samym stopniu przeszkadza znak końca wiersza, jak i zwykła spacja. — Paelius (dyskusja) 18:51, 26 sty 2012 (CET)

[3] eksport do xhtml-a również jest. — Paelius (dyskusja) 15:36, 26 sty 2012 (CET)

A tutaj http://pl.wikisource.org/wiki/20.000_mil_podmorskiej_%C5%BCeglugi nie ma możliwości przejrzenia całej książki. Próbowałem stworzyć przez waszą stronę książkę, ale wychodzi niepełna i mocno naśmiecona. Można by zrobić podgląd całego tekstu "ciurkiem". Resztę każdy zrobi sobie sam.

20.000 mil podmorskiej żeglugi/całość. — Paelius (dyskusja) 12:16, 27 sty 2012 (CET)

Będziemy wdzięczni za zgłoszenia również innych tekstów, gdzie pełnej wersji ("ciurkiem") nie ma, a byłaby przydatna. Ankry (dyskusja) 17:56, 27 sty 2012 (CET)

Podziękowania za 20.000 mil podmorskiej żeglugi jeszcze to http://pl.wikisource.org/wiki/Podr%C3%B3%C5%BC_do_wn%C4%99trza_Ziemi, http://pl.wikisource.org/wiki/Micha%C5%82_Strogow. http://pl.wikisource.org/wiki/Dzieci_kapitana_Granta, http://pl.wikisource.org/wiki/Na_oko%C5%82o_Ksi%C4%99%C5%BCyca, http://pl.wikisource.org/wiki/Pi%C4%99tnastoletni_kapitan, http://pl.wikisource.org/wiki/Keraban_Uparty - następne później ....

Granta nie będzie:(. Jeszcze nie skończyłem go przepisywać. I w najbliższym czasie nie przewiduję, że się za niego zabiorę. — Paelius (dyskusja) 14:44, 30 sty 2012 (CET)

ilustracje i cięcie tekstu

Czy dałoby się wyeliminować cięcie tekstu, gdy pojawia się przy nim grafika? Myślę o sytuacji takiej, jak tutaj. Vearthy (dyskusja) 23:59, 17 lut 2012 (CET)

Problem z wyświetlaniem strony

Załatwione

Czy u was również grafika na tej stronie wyświetla się tylko częściowo? Sprawdzałam pod dwiema przeglądarkami (Firefox i Chrome) w ich najnowszych wersjach i za każdym razem problem się ponawia. Sprawdziłam, grafika na Commons znajduje się w całości, więc nie w tym problem. Jak to wygląda u was? Macie jakieś pomysły w czym może tkwić kłopot? Magalia (dyskusja) 15:03, 19 lut 2012 (CET)

Pod Operą tak samo, zaledwie kawałek Tommy J. (pisz) 15:17, 19 lut 2012 (CET)

Miałem ostatnio podobny problem na innej stronie. Wróciło do normy po zapisaniu strony. ∼Wostr (dyskusja) 16:58, 19 lut 2012 (CET)

Chyba nie tym razem, zapisalem jako strone z problemem, potem jako nieskorygowaną, grafika w trakcie edycji nadal się nie wyświetla. Tommy J. (pisz) 17:17, 19 lut 2012 (CET)

Jakby co — u mnie nie ma problemu. — Paelius (dyskusja) 18:19, 19 lut 2012 (CET)

Mi zwykle pomaga (za sugestią Remedios44) zrobienie purge tej konkretnej strony na commons. Ankry (dyskusja) 19:31, 19 lut 2012 (CET)

Teraz już jest normalnie i działa. Być może dlatego, że Tommy bohatersko przepisał i zapisał? Ktokolwiek to spowodował i jakkolwiek to zrobił - moje ogromne dzięki. Podobnie jak za wszystkie rady, które zapamiętam na ewentualne przyszłe problemy tego typu. Dzięki za szybki ratunek :) Magalia (dyskusja) 21:58, 19 lut 2012 (CET)

Nowości po aktualizacji 24 lutego

Załatwione

Ja na razie zauważyłam jedną trochę zabawną, trochę bardziej niepotrzebną imho rzecz – kolorowanie linków do stron (przestrzeń Strona, kolor stopnia korekty) poza przestrzenią Indeks, na przykład tu: Dyskusja_wikiskryby:Remedios44#Strona:Pisma_VI_.28Aleksander_.C5.9Awi.C4.99tochowski.29.djvu.2F004. Remedios44 (dyskusja) 16:18, 24 lut 2012 (CET)

U mnie nie działa css. — Paelius (dyskusja) 16:45, 24 lut 2012 (CET) — zadziałało. — Paelius (dyskusja) 16:53, 24 lut 2012 (CET)

U mnie nie działa commons.js a na podglądzie nie wyświetla się w ogóle skan. Tommy J. (pisz) 16:48, 24 lut 2012 (CET)

Najpoważniejszy problem to chyba bugzilla:34542 - część skryptów i gadżetów się nie ładuje. Beau (dyskusja) 20:26, 24 lut 2012 (CET)

Nie wiem czy coś to pomoże, da się edytować spod Mozilli Firefox 3.6.24, kompletnie nic nie działa pod Operą 11.61, ani nie wyświetla skanów ani nie działają skrypty, edytować się nie da. Tommy J. (pisz) 15:20, 26 lut 2012 (CET)

"Kompletnie nic nie działa" to trochę mało precyzyjne określenie. U mnie pod Operą 11.61 faktycznie na podglądzie skany się nie wyświetlają, ale poza tym – przy czytaniu lub edycji wyświetlają się normalnie, edytować się da, nie rozumiem paniki. Remedios44 (dyskusja) 16:00, 26 lut 2012 (CET)

Które skrypty? Skany nie wyświetlają się nigdy i nigdzie? 16:08, 26 lut 2012 (CET)

Zrobić zrzut ekranu? Bardzo chętnie zrobię zrzut ekranu przy pierwszym wyświetleniu strony jak i po wciśnięciu przycisku "podgląd" zarówno spod opery ja i FF. Tak, czyściłem historię i cookies przeglądarki, używałem polecenia purge i tym podobnych tricków. Skany nie wyświetlają się w ogóle. Nie działają ani gadżety ani commons.js. Jeszcze coś uściślić? Tommy J. (pisz) 16:16, 26 lut 2012 (CET)

Nie o to mi chodzi, że ci nie wierzę, ani że chcę żebyś się złościł, tylko o to że przy zgłaszaniu problemu należy to robić trochę ściślej (teraz już było lepiej, ale poprzedniego twojego wpisu zupełnie nie rozumiałam). "Nic nie działa, nie da się edytować" to żadna wskazówka, zwłaszcza że widać na OZ, że chyba coś działa i chyba coś się da edytować. Remedios44 (dyskusja) 16:21, 26 lut 2012 (CET)

Bo edytuję spod FF a nie lubie tej przeglądarki, bo mi muli, i z samego tego powodu jestem wściekły. I wiem że Beau pewnikiem szaleje żeby działało i jestem wściekły na imbecyli programistów którzy wrzucają usprawnienia nie testując ich chyba, tylko po raz kolejny mam wrażenie, że jest to wrzucone na "czuja". Na Operze mam po prostu czysty ekran z czarnym miejscem zamiast skany i jedynie najprostszym zestawem przycisków "usprawniających". Zero przycisków gadżetów ani możliwości skorzystania z commons.js. Pod FF natomiast pełna funkcjonalność, oprócz dyskomfortu. Sorry, Remedios, ale nosi mnie już od momentu wprowadzenia tych "usprawnień". Tommy J. (pisz) 16:28, 26 lut 2012 (CET)

Zamiast się wściekać mogłeś postąpić według instrukcji, którą podałem na WS:TO, a która dokładnie wyjaśnia jak należy zgłaszać błędy. Nie napisałem jej bez powodu. Ciężko jest rozwiązywać problem, jak sam zainteresowany nie chce pomagać. Zgłoszenie bugzilla:34732. Beau (dyskusja) 16:34, 26 lut 2012 (CET)

Wiem Beau, tylko ja na postepowaniu wg powyższej instrukcji straciłem juz w sobotę kilka godzin, przy któryms z kolejnych punktów i kolejnych przeładowywań przeglądarki, testach z przyciskami gadżetów i kasowaniem i przywracaniem commons, szczerze? Zdążyłem się zmęczyć znudzić zniechęcić i kompletnie rozkojarzyć. I po tej całej procedurze to miałem ochote jedynie napisać "proszę mnie łaskawie poinformować kiedy zacznie wszysktko działać bo to nie ja schrzaniłem", a nie napisałem tak jedynie dlatego że na OZ widziałem w nocy jak szalejesz pracując nad usprawnieniem. A edycja wygląda dokładnie tak jak w Twoim zrzucie, tylko wygląd przeglądarki masz ładniejszy od mojego. Tommy J. (pisz) 16:45, 26 lut 2012 (CET)

Poprawiłem wstawianie guzików do paska narzędziowego. Poprawka dotyczy głównie użytkowników Opery. Proszę o potwierdzenie, czy brakujące przyciski z gadżetów są już dostępne (oczywiście po wyczyszczeniu pamięci podręcznej). Beau (dyskusja) 17:45, 1 mar 2012 (CET)

Ja już nic nie wiem, rano jeszcze czasem losowo pokazywały mi się pod Operą skany, ale nie miałem własnych guzików na pasku ani pod Operą ani pod Google Chrome. Teraz pod Operą nie mam juz ani skanów ani nadal guzików. Nie wiem, może u mnie coś nie gra w common.js. Pod FF mam i skany i przyciski, pod GChrome tylko skany bez przycisków. Tommy J. (pisz) 02:10, 2 mar 2012 (CET)

Przerobiłem dwa twoje guziki, żeby korzystały z mojej biblioteki do obsługi paska narzędziowego. Dalej chyba sobie analogicznie przerobisz resztę. Beau (dyskusja) 23:05, 2 mar 2012 (CET)

Przyciski już działają pod każdą przeglądarką, dziękuje bardzo. Ze skanami pod Operą dziwnie się to zachowuje, przy pierwszej edycji skan się ładuje, po wciśnięciu podglądu zmian już nie, ale jeśli otworzę w nowym oknie grafikę skanu to po ponownym podglądzie znów pokazuje w oknie edycji skan. Następne wciśniecie podglądu nadal nie daje efektu chyba że ponownie zajrzę na niezamknięte okno samej grafiki. Czasem tez losowo przy jednym z kolejnych podglądów naraz pokaże skan. Czy wina nie leży po mojej stronie? Bo szczerze sam juz nie wiem. Tommy J. (pisz) 01:15, 3 mar 2012 (CET)

Odnośnie wyświetlania skanów pisałem już wcześniej. Otworzyłem zgłoszenie bugzilla:34732 na ten problem. Beau (dyskusja) 09:15, 3 mar 2012 (CET)

Remedios44, to kolorowanie można wyłączyć po odpowiednim spreparowaniu stylów. Co inne osoby na ten temat sądzą? Beau (dyskusja) 18:24, 8 mar 2012 (CET)

Mi to kolorowanie jest obojętne: ani razi, ani pomaga. Ankry (dyskusja) 18:50, 8 mar 2012 (CET)

Zgłosiłem 35634. Beau (dyskusja) 09:58, 1 kwi 2012 (CEST)

Nie działają do końca poprawnie skróty klawiszowe, to znaczy funkcjonują wpisane domyślne, ale chyba nie działa instrukcja "removeAll" ani przypisywanie własnych skrótów, bo mimo wstawienia nadal skrót wprowadza tylko domyślny znak. Tommy J. (pisz) 01:56, 16 mar 2012 (CET)

Mi również. Vearthy (dyskusja) 11:14, 16 mar 2012 (CET)

Zaktualizowałem instrukcję Wikiźródła:Narzędzia/Skróty klawiszowe. Beau (dyskusja) 20:58, 16 mar 2012 (CET)

Dziękuję Tommy J. (pisz) 22:29, 16 mar 2012 (CET)

Nie włączają się linki do niektórych stron

Załatwione

W przypadku stron w przestrzeni głównej zawierających sproofreadowaną wielostronicową tabelkę (np. Encyklopedja Kościelna (tom II)) po kliknięciu na zakładkę nie pokazują się numery stron zawierające dalsze strony tabelki, poza pierwszą.

Przed upgrejdem, linki do nich pokazywały się wszystkie nad tabelką; teraz pokazuje się tylko link do pierwszej strony tabelki - pozostałych nie ma w ogóle. Ankry (dyskusja) 21:07, 2 mar 2012 (CET)

Wygląda na to, że sposób parsowania tabelek przez parser MediaWiki uległ zmianie, dlatego ten tekst się już nie pojawia. Jedyne co udało mi się wymyślić to takie zmiany: 1 oraz 2, które dodają dodatkowy, pusty wiersz w tabeli. Numer się wtedy pokazuje nawet w odpowiednim miejscu. Wadą tego rozwiązania jest minimalny, ale zauważalny odstęp pomiędzy wierszami tabeli, kiedy numery są ukryte... Beau (dyskusja) 18:23, 8 mar 2012 (CET)